Définition d’open source : comprendre les principes

Depuis plu­sieurs années, étant une uti­li­sa­trice de Word­Press au quo­ti­dien de par mon métier, je baigne dans l’O­pen Source.

La défi­ni­tion de l’O­pen Source peut être floue pour beau­coup. Est-ce sim­ple­ment un logi­ciel gra­tuit ? Est-ce une ques­tion de code ? Ou une phi­lo­so­phie plus large ?

Dans cet article, je vais essayer de vous expli­quer ce que c’est. 

Définition de l’open source

La défi­ni­tion d’un logi­ciel open source est rela­ti­ve­ment simple en appa­rence : il s’agit d’un logi­ciel dont le code source est acces­sible à tous.

Le code source per­met de com­prendre com­ment il fonc­tionne, de le modi­fier ou encore de le redis­tri­buer. Contrai­re­ment à un logi­ciel clas­sique, dit pro­prié­taire, la per­sonne qui l’u­ti­lise n’est pas limi­tée à une simple utilisation.

Aux origines du mouvement : du logiciel libre à l’open source

Pour bien com­prendre la défi­ni­tion open source, il faut reve­nir à ses ori­gines, et notam­ment au tra­vail de Richard Stall­man.

Dans les années 1980, il lance le mou­ve­ment du logi­ciel libre avec une idée forte : les per­sonnes doivent avoir le contrôle sur les logi­ciels qu’elles uti­lisent. Cette vision repose sur des prin­cipes éthiques et sur la notion de liberté.

On parle alors de « logi­ciel libre », qui met en avant quatre liber­tés fon­da­men­tales : uti­li­ser, étu­dier, modi­fier et redis­tri­buer un pro­gramme.

Mais le terme « open source » n’apparaît que plus tard, à la fin des années 1990. Il est pro­po­sé par Chris­tine Peter­son.

L’idée est alors de mettre de côté la dimen­sion phi­lo­so­phique par­fois per­çue comme trop mili­tante du logi­ciel libre, pour adop­ter une approche plus prag­ma­tique, cen­trée sur les béné­fices concrets avec notam­ment l’i­dée d’un col­la­bo­ra­tion à grande échelle.

C’est dans cette dyna­mique qu’est créée l’Open Source Ini­tia­tive. Cette orga­ni­sa­tion joue un rôle clé en défi­nis­sant ce qu’est réel­le­ment l’open source à tra­vers une série de cri­tères précis.

Aujourd’hui, les notions de logi­ciel libre et d’open source coexistent. Elles reposent sur des bases très proches, mais reflètent deux visions légè­re­ment dif­fé­rentes : l’une cen­trée sur la liber­té des uti­li­sa­teurs, l’autre sur l’efficacité et l’adoption à grande échelle.

Les principes fondamentaux de l’open source

La défi­ni­tion open source repose sur des liber­tés concrètes qui changent la manière d’utiliser un logiciel.

D’abord, il est pos­sible d’utiliser le logi­ciel pour n’importe quel usage, sans res­tric­tion. Ensuite, cha­cun peut accé­der au code source pour com­prendre son fonc­tion­ne­ment. Il est éga­le­ment pos­sible de modi­fier ce code pour l’adapter à ses besoins spé­ci­fiques. Enfin, le logi­ciel peut être redis­tri­bué, avec ou sans modifications.

Ces liber­tés créent un envi­ron­ne­ment très dif­fé­rent de celui des logi­ciels pro­prié­taires. Elles per­mettent notam­ment à des com­mu­nau­tés entières de col­la­bo­rer sur un même pro­jet, d’améliorer des outils exis­tants et de créer de nou­velles solutions.

Les licences open source : un cadre juridique essentiel

Si l’open source repose sur des liber­tés, celles-ci ne sont pas lais­sées au hasard. Elles sont défi­nies et enca­drées par des licences.

Une licence open source pré­cise ce que vous avez le droit de faire avec un logi­ciel. Elle pro­tège à la fois les uti­li­sa­teurs et les créateurs.

Il existe plu­sieurs grandes familles de licences.

Les licences dites per­mis­sives, comme la licence MIT ou la licence Apache, offrent une grande liber­té. Elles per­mettent de réuti­li­ser le code, y com­pris dans des pro­jets pro­prié­taires, avec très peu de contraintes.

À l’inverse, les licences dites copy­left, comme la licence GPL, imposent que toute modi­fi­ca­tion ou redis­tri­bu­tion du logi­ciel reste elle-même open source. C’est une manière de garan­tir que le code res­te­ra libre dans le temps.

La licence GPL : un pilier de l’open source et de WordPress

Je viens d’en par­ler, par­mi toutes les licences open source, la GNU Gene­ral Public License occupe une place particulière.

Créée sous l’impulsion de Richard Stall­man, cette licence repose sur un prin­cipe fort : garan­tir que le logi­ciel reste libre, ain­si que toutes ses évolutions.

Contrai­re­ment aux licences per­mis­sives, la GPL impose une règle essen­tielle. Si vous modi­fiez un logi­ciel sous licence GPL et que vous redis­tri­buez cette ver­sion modi­fiée, vous devez obli­ga­toi­re­ment la par­ta­ger sous la même licence. Autre­ment dit, vous ne pou­vez pas refer­mer le code.

C’est ce qu’on appelle le copy­left. Là où le copy­right limite les usages, le copy­left uti­lise le droit d’auteur pour pro­té­ger les liber­tés des utilisateurs.

Ce méca­nisme a un impact très concret. Il empêche qu’une entre­prise récu­père un logi­ciel open source, l’améliore, puis en fasse un pro­duit pro­prié­taire inac­ces­sible aux autres.

Dans le cas de Word­Press, ce choix de licence est fon­da­men­tal. Le CMS est dis­tri­bué sous licence GPL, ce qui signi­fie que son code, mais aus­si tout son éco­sys­tème, thèmes, exten­sions et modi­fi­ca­tions, s’inscrit dans cette logique de partage.

Concrè­te­ment, cela explique pour­quoi il existe autant de thèmes et d’ex­ten­sions, et pour­quoi il est pos­sible de les modi­fier libre­ment. C’est aus­si ce qui a per­mis à Word­Press de deve­nir l’un des outils les plus uti­li­sés dans le monde pour créer des sites web.

La GPL joue donc un rôle cen­tral dans la défi­ni­tion open source, en garan­tis­sant que les liber­tés ne dis­pa­raissent pas avec le temps.

Open source versus logiciel propriétaire

Pour mieux com­prendre la défi­ni­tion open source, il est utile de la com­pa­rer avec le modèle oppo­sé : le logi­ciel propriétaire.

Dans un logi­ciel pro­prié­taire, le code source est fer­mé. On ne peut ni le consul­ter, ni le modi­fier. Il dépend entiè­re­ment de l’éditeur pour les mises à jour, les cor­rec­tions et les évolutions.

À l’inverse, un logi­ciel open source offre une trans­pa­rence totale. Il per­met une indé­pen­dance vis-à-vis d’un four­nis­seur unique et donne plus de contrôle à l’utilisateur.

Cette dif­fé­rence a des impli­ca­tions concrètes, notam­ment en termes de flexi­bi­li­té, de sécu­ri­té et de pérennité.

Les avantages de l’open source

Le suc­cès de l’open source s’explique par ses nom­breux avantages.

La trans­pa­rence est l’un des plus impor­tants. Le fait de pou­voir accé­der au code per­met de véri­fier ce que fait réel­le­ment un logi­ciel. Cela ren­force la confiance et peut amé­lio­rer la sécurité.

La flexi­bi­li­té est éga­le­ment un atout majeur. Un logi­ciel open source peut être adap­té à des besoins spé­ci­fiques, ce qui est par­ti­cu­liè­re­ment inté­res­sant pour les entre­prises ou les pro­jets complexes.

L’innovation est sou­vent plus rapide, car elle repose sur une com­mu­nau­té de contri­bu­teurs. Cha­cun peut pro­po­ser des amé­lio­ra­tions, cor­ri­ger des bugs ou ajou­ter des fonctionnalités.

Enfin, l’open source per­met de limi­ter la dépen­dance à un édi­teur unique. Par exemple, si la per­sonne qui a déve­lop­pé une exten­sion Word­Press et qu’elle décide fina­le­ment de ne plus la main­te­nir, le code de cette exten­sion étant ouvert, donc open source, une autre per­sonne peut récu­pé­rer l’ex­ten­sion et conti­nuer à l’améliorer.

Les idées reçues

Mal­gré ses avan­tages, l’open source n’est pas une solu­tion universelle.

Il peut néces­si­ter des com­pé­tences tech­niques, notam­ment pour l’installation, la confi­gu­ra­tion ou la main­te­nance. Le sup­port est com­mu­nau­taire, ce qui peut être moins struc­tu­ré que dans un modèle com­mer­cial classique.

Une autre idée reçue fré­quente est de pen­ser que open source signi­fie gra­tuit. Ce n’est pas tout à fait le cas. Cer­tains ser­vices asso­ciés, comme la main­te­nance, le sup­port tech­nique, le déve­lop­pe­ment d’un site web, peuvent être payants.

Dans le cas de Word­Press. Les fichiers de ce CMS sont télé­char­geables gra­tui­te­ment sur le site offi­ciel word​press​.org. Vous pou­vez soit déve­lop­per un site vous-même soit faire appel à un ou une pro­fes­sion­nelle dont c’est le métier de déve­lop­per des sites web. Cette per­sonne peut avoir des com­pé­tences plus pous­sées que les vôtres et déve­lop­per des sites web est son métier. Dans ce cas, elle fac­tu­re­ra des pres­ta­tions, ses com­pé­tences, pour vous don­ner une solu­tion qui sera adap­tée à vos besoins.

Enfin, la qua­li­té des pro­jets open source peut varier. Cer­tains sont très bien main­te­nus, d’autres moins. Il est donc impor­tant de choi­sir ses outils avec attention.

Exemples concrets d’outils open source

L’open source est assez répan­du sur le web, sou­vent sans que l’on s’en rende compte.

Des sys­tèmes d’exploitation comme Linux ou des navi­ga­teurs web, en pas­sant par de nom­breux outils uti­li­sés au quo­ti­dien, ce modèle est lar­ge­ment répan­du. Mais pour bien com­prendre ce que cela change concrè­te­ment, rien ne vaut un exemple.

(À la dif­fé­rence de Win­dows, par exemple, Linux est un sys­tème d’ex­ploi­ta­tion open source créé par Linus Tor­valds que tout un cha­cun peut ins­tal­ler sur son ordi­na­teur. Il peut aus­si être uti­li­sé sur des serveurs).

L’histoire des navi­ga­teurs web est par­ti­cu­liè­re­ment par­lante. À la fin des années 1990, le navi­ga­teur Nets­cape domi­nait le mar­ché. Face à l’arrivée de concur­rents, l’entreprise prend une déci­sion radi­cale en 1998 : rendre public le code source de son navigateur.

Ce choix donne nais­sance au pro­jet Mozilla, une ini­tia­tive open source qui va per­mettre à une com­mu­nau­té mon­diale de dév de conti­nuer à faire évo­luer le logiciel.

C’est de ce pro­jet qu’est issu Mozilla Fire­fox. Rapi­de­ment, Fire­fox s’impose comme une alter­na­tive cré­dible aux navi­ga­teurs pro­prié­taires. Il se dis­tingue notam­ment par son enga­ge­ment en faveur de la pro­tec­tion de la vie privée.

Mais ce qui est inté­res­sant, c’est de com­prendre ce que ce modèle change concrètement.

D’un côté, pour les per­sonnes qui l’u­ti­lisent, cela signi­fie plus de trans­pa­rence et de contrôle. Le navi­ga­teur peut être audi­té, amé­lio­ré et adap­té par n’importe qui. 

De l’autre côté, pour les orga­ni­sa­tions qui déve­loppent ces logi­ciels, l’open source n’empêche pas de construire un modèle éco­no­mique viable.

Dans le cas de Fire­fox, déve­lop­pé par la Mozilla Foun­da­tion, les reve­nus pro­viennent prin­ci­pa­le­ment de par­te­na­riats avec des moteurs de recherche . Par exemple, lorsqu’un moteur de recherche est défi­ni par défaut dans le navi­ga­teur, un accord com­mer­cial peut exis­ter entre Mozilla et ce moteur (le choix actuel du moteur de recherche dans ce cas, peut être dis­cu­table, à mon goût…).

Autre­ment dit, même si le logi­ciel est open source et gra­tuit pour l’utilisateur, il peut géné­rer des reve­nus indi­rects grâce à son usage et à son audience.

Ce modèle est inté­res­sant, car il montre que l’open source n’est pas incom­pa­tible avec une logique éco­no­mique. Il repose sim­ple­ment sur d’autres leviers que la vente de licences.

Dans le domaine des sites web, Word­Press est un autre exemple emblé­ma­tique. Lui aus­si est open source, et pour­tant tout un éco­sys­tème éco­no­mique s’est déve­lop­pé autour : déve­lop­pe­ment de sites, héber­ge­ment, thèmes pre­mium, exten­sions pre­mium, main­te­nance, for­ma­tion. L’ou­ver­ture de Word­Press explique en grande par­tie son suc­cès. Elle per­met à cha­cun de créer un site web adap­té à ses besoins, tout en béné­fi­ciant du tra­vail de mil­liers de déve­lop­peurs et déve­lop­peuses à tra­vers le monde, qui contri­buent à l’a­mé­lio­ra­tion de ce logiciel.

Plus lar­ge­ment, une grande par­tie de l’infrastructure du web repose sur des tech­no­lo­gies open source. Des ser­veurs web comme Apache, des bases de don­nées comme MyS­QL ou Post­greS­QL, ou encore des lan­gages comme PHP sont uti­li­sés quo­ti­dien­ne­ment par des mil­lions de sites.

Autre­ment dit, même si vous n’utilisez pas direc­te­ment un logi­ciel open source, il y a de fortes chances que votre site web, ou les ser­vices que vous uti­li­sez, reposent en grande par­tie sur ce modèle.

Ain­si, la défi­ni­tion de l’o­pen source ne se limite pas à une simple ques­tion tech­nique. C’est un modèle basé sur la trans­pa­rence, la col­la­bo­ra­tion et la liberté.

Com­prendre l’open source, c’est mieux com­prendre les outils que l’on uti­lise au quo­ti­dien, et faire des choix plus éclai­rés. Que l’on soit simple uti­li­sa­teur, uti­li­sa­trice, ou pro­fes­sion­nel du web, cette notion est deve­nue incontournable.

À l’heure où les enjeux de sou­ve­rai­ne­té numé­rique, de sécu­ri­té et d’indépendance tech­no­lo­gique sont de plus en plus impor­tants, l’open source appa­raît comme une réponse per­ti­nente et durable.

Cré­dit pho­to, image à la Une : Flips­nack sur Unsplash